وعده ها، مفروضات، یک دیدگاه جایگزین در مورد اثرات یاداشت آکادمی بررسی مدیریت در سال ۲۰۰۲ توسط شاین و ونکاترامن Promises, Premises . . . An Alternative View on the Effects of the Shane and Venkataraman 2000 AMR Note
- نوع فایل : کتاب
- زبان : فارسی
- ناشر : سیج Sage
- چاپ و سال / کشور: 2014
توضیحات
رشته های مرتبط: مدیریت، مدیریت کسب و کار و کارآفرینی
مقدمه وعده کارآفرینی (ENT) – بیش از یک دهه بعد ما از شاین و نکاترامن (S&V) برای ارائه یادداشت به آکادمی بررسی مدیریت (AMR) و همچنین نقل قول ارائه در زمینه کارآفرینی به عنوان یک عرصه تحقیقاتی در سال ۲۰۰۰ تشکر می کنیم. به رسمیت شاختن این کار خاص باعث برجسته شدن اهمیت رشته ENT به عنوان یک زمینه مفید برای تئوری ها مربوط به پدیده های تجاری بزرگتر می شود. در این مقاله ، ما تفسیر های جایگزین را ارائه می دهیم ( بر خلاف موارد ارائه شده اخیر توسط شاین و الکاترامن ) و آنچه که آنها در مورد AMR در سال ۲۰۰۰ خصوصا در زمینه ENT در ۱۲ سال ارائه دادند را مطرح می کنیم. ما سوالات مختلفی را می پرسیم که شاین و ونکاترامن در بازتاب های اخیر شان در مورد AMR مطرح نکردند. این یک یاداشت خردمندانه است که دامنه پدیده شناختی حوزه مدیریت ENT را به عنوان رابطه بین فرد و فرصت و با تمرکز بیشتر بر فزرایند نسبت به نتایج تعریف می کند. اگرچه در این مقاله مفهوم ENT به وفور ذکر شده است اما چندین تعریف را در مورد این حوزه ارائه می کند. رشته ENT برای دهه ها ثابت باقی مانده است چرا که انتشار یک رشته مشکوک باعث بوجود آمدن مشروعیت مشکوک و بدون هیچ نظریه متمایز مبنایی ( بلکبورن و کوالانن ۲۰۰۹) نیز می شود. تجزیه و تحلیل ما در مورد یاد داشت و همچنین اثراتش درس ها و آموخته های دیگری را در زمینه رشته های نو ظهور مربوط به مدیریت با تمرکز بر چگونگی تعالی آن مطرح می کند اما به صورت غیر معمول این مقاله ممکن است مانع تئوری سازی لازم در زمینه مشروعیت بخشیدن به این رشته شود. ما ابتدا یک نکته را نقد می کنیم و سپس در مورد اثرات منفی آن بحث می کنیم. ما می پرسیم که کجا و چگونه این یاداشت مطرح شده و سپس می پرسیم که چرا این یادداشت اصلا مطرح شده است. ما سپس به تاثیرات این یادداشت بر رشته ENT و چگونگی حرکت ما به سمت جلوگیری از تاثیرات ناگوار بحث می کنیم. کجا و چگونه این یادداشت مطرح شده است در مقابله با شاین در سال ۲۰۱۲ و ونکاترامن ، ساراسواسی دو ، و فورستر درسال ۲۰۱۲ ، ما دریافتیم که این یادداشت هیچ تاثیر مثبتی بر پیشرفت تئوری ندارد برای اینکه مشخص نیست کجا و چگونه مطرح شده است. استفاده کمی نیز از این یادداشت برای ایجاد و یا تست تئوری به صورت کلی انجام شده است. AMR در بیش از ۳۰ مقاله مرتبط مورد بررسی قرار گرفته است و هیچ یک از آنها باعث ایجاد آن نشده اند (درحالیکه چندین مورد آن را مطرح کرده اند. وقتیکه به ۲۴ تا از مجلات معتبر در زمینه کسب و کار در طول ۱۲ سال گذشته نگاه می کنیم متوجه می شویم که به طور میانگین هر یک از ژورنال های رشته مدیریت بیش از یک مقاله را در هر دو سال منتشر کرده اند که در یادداشت ذکر شده است. فقط یکی از این مقالات در این یادداشت ذکر شده است و مشخص شد که تعریف نکسوس ناقص بوده است ( فلورین ، لوباتکین ، شولز ۲۰۰۳). این مشخص می کند که یادداشت بزرگترین نقش را در روزنه های علمی جایگزین ، مانند ژورنال معاملات کسب و کاری ( JBV) داشته است خصوصا که درجاییکه یکی از این نویسندگان ، سر دبیر بوده است. اجزا دهید جزئیات بیشتری را در زمینه چگونگی مطرح شده یاداشت جدید در نظر بگیریم. شاین در سال ۲۰۱۲ تجزیه و تحلیل بیبلیومتریک غیر رسمی خود را منتشر کرد و پیشنهاد کرد که این یادداشت به صورت عمده به چهار ایده اشاره دارد: دامنه متمایز این رشته ، تعریف ENT به صورت فرآیند به جای یک ویژگی ، ENT به عنوان نکسوس افراد و فرصت ها و همچنین نوآوری به عنوان یک ابزار جدید در پایان روابط. ونکاترامن و همکاران در سال ۲۰۱۲ خلاصه تجزیه و تحلیل بیبلیومتریک شان را منعکس کردند و مطرح کردند که این یادداشت به صورت عمده به سه ایده اشاره دارد: ۱ ) افراد کارآفرین متفاوت هستند ۲) ماهیت فرصت های کارآفرینانه و ۳) شناسایی اقدامات کارآفرینانه. تجزیه و تحلیل بیبلیومتریک ما در مورد این یادداشت منتشر شده در ژورنال های کسب و کار عمومی در شکل ۱ سه ایده را به عنوان ایده اصلی ذکر کرده است. ۱) ماهیت فرصت ها ۲) تعریف واژه ENT و تفاوت میان افراد کارآفرین. مشکل اصلی این است که چگونه این یادداشت بدون هیچگونه اختلاف نظری مورد توجه قرار گرفته است ( حتی در تجزیه و تحلیل های رسانه های علمی). مشکل اصلی این است که این یادداشت از کدام استنادات استفاده کرده است. تجزیه و تحلیل ما نشان می دهد که یادداشت رفرنس اصطلاحات را به جای مبنای تئوری سازی و یا آزمایش تجربی مطرح کرده است. وقتیکه مقاله نیاز به ایجاد رفرنس در زمینه فرصت ها ، کارآفرینی ها ، و یا کارآفرینی دارد ، سوالاتی فراتر از دامنه و تعریف این رشته مطرح می شود ، گام های عمومی ایجاد ریسک ، و یا تفاوت ها در فعالیت های کارآفرینانه ، استفاده از اصطلاحات غنی در یادداشت ، کوتاه و توصیفی ، باعث انتشار یک ژورنال برتر شده است که باید یک منبع استنادی قوی و مناسب داشته باشد. این نوع مختلفی از تاثیر این رشته نسبت به یاداشت های مطرح شده بوسیله نویسندگان دیگر است. شاین در سال ۲۰۱۲ استدلال کرد که این یادداشت به صورت قابل توجهی متاثر از رشته کارآفرینی است. به شیوه های معقول تر ، به عنوان مثال ، یادداشت ” تولید مفهوم فرصت تمرکزش را بر عرصه کارآفرینی در طول ۱۰ سال گذشته تغییر داده است. ما هیچ حمایت و پشتیبانی را از این ادعا مشاهده نکردیم. درحالیکه بین زمانبندی یادداشت و افزایش مقالات پوشش دهنده این موضوع همبستگی وجود دارد. و هیچ شاهدی نیز از علت آن وجود ندارد. در حقیقت درصد کار کردن بر روی فرصت ها ( در رشته ENT) مطرح شده در این یادداشت بسیار پایین است ( کمتر از ۱۰ درصد). هر چند یادداشت مفهوم فرصت را مطرح نکرده است ، اما یادداشت کار های مبنایی و اساسی را بیشتر مطرح کرده است. به عنوان مثال ، کاسون ، دراکر ، کریزنر و شومپیتر ، ونکاترامن در سال ۲۰۰ این موضوع را مطرح کرده اند. چندین توضیح جایگزین برای رشد فرصت ها و کار در این زمان وجود دارد. به عنوان مثال ، رونق اینرتنت و رشد تجارت روزانه و ریسک سرمایه گذاری با توجه به ارزش فرصت ها از سال ۲۰۰ تا کنون وجود داشته است. در حقیقت ، ممکن است متوجه شده باشید که چندین دهه کار تحقیقاتی در زمینه ENT به لحاظ ارزشی محدود شده است ، و در حال حاضر زمان تغییر به جاهای دیگر است ، موضوع فرصت ها نیز باعث انتخاب آشکار معیار های اصلی برای سرمایه گذاران ریسک پذیر برای ارزیابی فرصت های ریسکی جدید شده است ( به عنوان مثال مک میلان و سیگل ناراسیمها ۱۹۸۵). در مجموع ، ما یادداشتی را مشاهده نکردیم که تاثیر قابل توجهی بر تحقیقات مدیریتی داشته باشد. همچنین تاثیری نیز بر مجلات عمومی برتر نداشته است. ایده اصلی یادداشت نیز به صورت چشمگیری به عنوان مبنای تست های تجربی و همچنین مبنای تئوری سازی مورد استفاده قرار نگرفته است. در مقابل ، مقالاتی در این ژورنال ها مطرح کرده اند که یادداشت تستی انجام داده و بر مبنای کارهای انجام شده بوسیله استیونسون ، کیرزنر ، لوی استراوس و همچنین بر مبنای مفاهیمی مانند دیدگاه دانش محور و بیش از حد رقابتی شکل گرفته است. به عبارت دیگر ، درحالیکه یادداشت ممکن است استنادات زیادی را ایجاد کرده باشد اما شواهد کمی در زمینه تاثیر مثبت تئوری سازی در رشته ENT و یا در علوم مدیریتی گسترده تر مشاهده شده است.
مقدمه وعده کارآفرینی (ENT) – بیش از یک دهه بعد ما از شاین و نکاترامن (S&V) برای ارائه یادداشت به آکادمی بررسی مدیریت (AMR) و همچنین نقل قول ارائه در زمینه کارآفرینی به عنوان یک عرصه تحقیقاتی در سال ۲۰۰۰ تشکر می کنیم. به رسمیت شاختن این کار خاص باعث برجسته شدن اهمیت رشته ENT به عنوان یک زمینه مفید برای تئوری ها مربوط به پدیده های تجاری بزرگتر می شود. در این مقاله ، ما تفسیر های جایگزین را ارائه می دهیم ( بر خلاف موارد ارائه شده اخیر توسط شاین و الکاترامن ) و آنچه که آنها در مورد AMR در سال ۲۰۰۰ خصوصا در زمینه ENT در ۱۲ سال ارائه دادند را مطرح می کنیم. ما سوالات مختلفی را می پرسیم که شاین و ونکاترامن در بازتاب های اخیر شان در مورد AMR مطرح نکردند. این یک یاداشت خردمندانه است که دامنه پدیده شناختی حوزه مدیریت ENT را به عنوان رابطه بین فرد و فرصت و با تمرکز بیشتر بر فزرایند نسبت به نتایج تعریف می کند. اگرچه در این مقاله مفهوم ENT به وفور ذکر شده است اما چندین تعریف را در مورد این حوزه ارائه می کند. رشته ENT برای دهه ها ثابت باقی مانده است چرا که انتشار یک رشته مشکوک باعث بوجود آمدن مشروعیت مشکوک و بدون هیچ نظریه متمایز مبنایی ( بلکبورن و کوالانن ۲۰۰۹) نیز می شود. تجزیه و تحلیل ما در مورد یاد داشت و همچنین اثراتش درس ها و آموخته های دیگری را در زمینه رشته های نو ظهور مربوط به مدیریت با تمرکز بر چگونگی تعالی آن مطرح می کند اما به صورت غیر معمول این مقاله ممکن است مانع تئوری سازی لازم در زمینه مشروعیت بخشیدن به این رشته شود. ما ابتدا یک نکته را نقد می کنیم و سپس در مورد اثرات منفی آن بحث می کنیم. ما می پرسیم که کجا و چگونه این یاداشت مطرح شده و سپس می پرسیم که چرا این یادداشت اصلا مطرح شده است. ما سپس به تاثیرات این یادداشت بر رشته ENT و چگونگی حرکت ما به سمت جلوگیری از تاثیرات ناگوار بحث می کنیم. کجا و چگونه این یادداشت مطرح شده است در مقابله با شاین در سال ۲۰۱۲ و ونکاترامن ، ساراسواسی دو ، و فورستر درسال ۲۰۱۲ ، ما دریافتیم که این یادداشت هیچ تاثیر مثبتی بر پیشرفت تئوری ندارد برای اینکه مشخص نیست کجا و چگونه مطرح شده است. استفاده کمی نیز از این یادداشت برای ایجاد و یا تست تئوری به صورت کلی انجام شده است. AMR در بیش از ۳۰ مقاله مرتبط مورد بررسی قرار گرفته است و هیچ یک از آنها باعث ایجاد آن نشده اند (درحالیکه چندین مورد آن را مطرح کرده اند. وقتیکه به ۲۴ تا از مجلات معتبر در زمینه کسب و کار در طول ۱۲ سال گذشته نگاه می کنیم متوجه می شویم که به طور میانگین هر یک از ژورنال های رشته مدیریت بیش از یک مقاله را در هر دو سال منتشر کرده اند که در یادداشت ذکر شده است. فقط یکی از این مقالات در این یادداشت ذکر شده است و مشخص شد که تعریف نکسوس ناقص بوده است ( فلورین ، لوباتکین ، شولز ۲۰۰۳). این مشخص می کند که یادداشت بزرگترین نقش را در روزنه های علمی جایگزین ، مانند ژورنال معاملات کسب و کاری ( JBV) داشته است خصوصا که درجاییکه یکی از این نویسندگان ، سر دبیر بوده است. اجزا دهید جزئیات بیشتری را در زمینه چگونگی مطرح شده یاداشت جدید در نظر بگیریم. شاین در سال ۲۰۱۲ تجزیه و تحلیل بیبلیومتریک غیر رسمی خود را منتشر کرد و پیشنهاد کرد که این یادداشت به صورت عمده به چهار ایده اشاره دارد: دامنه متمایز این رشته ، تعریف ENT به صورت فرآیند به جای یک ویژگی ، ENT به عنوان نکسوس افراد و فرصت ها و همچنین نوآوری به عنوان یک ابزار جدید در پایان روابط. ونکاترامن و همکاران در سال ۲۰۱۲ خلاصه تجزیه و تحلیل بیبلیومتریک شان را منعکس کردند و مطرح کردند که این یادداشت به صورت عمده به سه ایده اشاره دارد: ۱ ) افراد کارآفرین متفاوت هستند ۲) ماهیت فرصت های کارآفرینانه و ۳) شناسایی اقدامات کارآفرینانه. تجزیه و تحلیل بیبلیومتریک ما در مورد این یادداشت منتشر شده در ژورنال های کسب و کار عمومی در شکل ۱ سه ایده را به عنوان ایده اصلی ذکر کرده است. ۱) ماهیت فرصت ها ۲) تعریف واژه ENT و تفاوت میان افراد کارآفرین. مشکل اصلی این است که چگونه این یادداشت بدون هیچگونه اختلاف نظری مورد توجه قرار گرفته است ( حتی در تجزیه و تحلیل های رسانه های علمی). مشکل اصلی این است که این یادداشت از کدام استنادات استفاده کرده است. تجزیه و تحلیل ما نشان می دهد که یادداشت رفرنس اصطلاحات را به جای مبنای تئوری سازی و یا آزمایش تجربی مطرح کرده است. وقتیکه مقاله نیاز به ایجاد رفرنس در زمینه فرصت ها ، کارآفرینی ها ، و یا کارآفرینی دارد ، سوالاتی فراتر از دامنه و تعریف این رشته مطرح می شود ، گام های عمومی ایجاد ریسک ، و یا تفاوت ها در فعالیت های کارآفرینانه ، استفاده از اصطلاحات غنی در یادداشت ، کوتاه و توصیفی ، باعث انتشار یک ژورنال برتر شده است که باید یک منبع استنادی قوی و مناسب داشته باشد. این نوع مختلفی از تاثیر این رشته نسبت به یاداشت های مطرح شده بوسیله نویسندگان دیگر است. شاین در سال ۲۰۱۲ استدلال کرد که این یادداشت به صورت قابل توجهی متاثر از رشته کارآفرینی است. به شیوه های معقول تر ، به عنوان مثال ، یادداشت ” تولید مفهوم فرصت تمرکزش را بر عرصه کارآفرینی در طول ۱۰ سال گذشته تغییر داده است. ما هیچ حمایت و پشتیبانی را از این ادعا مشاهده نکردیم. درحالیکه بین زمانبندی یادداشت و افزایش مقالات پوشش دهنده این موضوع همبستگی وجود دارد. و هیچ شاهدی نیز از علت آن وجود ندارد. در حقیقت درصد کار کردن بر روی فرصت ها ( در رشته ENT) مطرح شده در این یادداشت بسیار پایین است ( کمتر از ۱۰ درصد). هر چند یادداشت مفهوم فرصت را مطرح نکرده است ، اما یادداشت کار های مبنایی و اساسی را بیشتر مطرح کرده است. به عنوان مثال ، کاسون ، دراکر ، کریزنر و شومپیتر ، ونکاترامن در سال ۲۰۰ این موضوع را مطرح کرده اند. چندین توضیح جایگزین برای رشد فرصت ها و کار در این زمان وجود دارد. به عنوان مثال ، رونق اینرتنت و رشد تجارت روزانه و ریسک سرمایه گذاری با توجه به ارزش فرصت ها از سال ۲۰۰ تا کنون وجود داشته است. در حقیقت ، ممکن است متوجه شده باشید که چندین دهه کار تحقیقاتی در زمینه ENT به لحاظ ارزشی محدود شده است ، و در حال حاضر زمان تغییر به جاهای دیگر است ، موضوع فرصت ها نیز باعث انتخاب آشکار معیار های اصلی برای سرمایه گذاران ریسک پذیر برای ارزیابی فرصت های ریسکی جدید شده است ( به عنوان مثال مک میلان و سیگل ناراسیمها ۱۹۸۵). در مجموع ، ما یادداشتی را مشاهده نکردیم که تاثیر قابل توجهی بر تحقیقات مدیریتی داشته باشد. همچنین تاثیری نیز بر مجلات عمومی برتر نداشته است. ایده اصلی یادداشت نیز به صورت چشمگیری به عنوان مبنای تست های تجربی و همچنین مبنای تئوری سازی مورد استفاده قرار نگرفته است. در مقابل ، مقالاتی در این ژورنال ها مطرح کرده اند که یادداشت تستی انجام داده و بر مبنای کارهای انجام شده بوسیله استیونسون ، کیرزنر ، لوی استراوس و همچنین بر مبنای مفاهیمی مانند دیدگاه دانش محور و بیش از حد رقابتی شکل گرفته است. به عبارت دیگر ، درحالیکه یادداشت ممکن است استنادات زیادی را ایجاد کرده باشد اما شواهد کمی در زمینه تاثیر مثبت تئوری سازی در رشته ENT و یا در علوم مدیریتی گسترده تر مشاهده شده است.
Description
We congratulate Shane and Venkataraman (S&V) on the praise they have garnered for their Academy of Management Review (AMR) Note The Promise of Entrepreneurship as a Field of Research (2000). The recognition of that particular work highlights the importance of the field of ENT as a fertile ground for theories that are relevant to the larger business phenomena. In this article, we provide alternative interpretations (contrasting the recent 2012 AMR reflections of S&V) of what their 2000 AMR Note has meant, especially to ENT, in the 12 years since its publication.1 We do so by asking different questions than the ones S&V asked in their recent reflection pieces in AMR. The Note was a short atheoretical article that defined a phenomenological domain of the infant management field of ENT as the nexus of the individual and the opportunity, focusing more on processes than outcomes. Although the most-cited article in ENT, and one that provided several definitions around which the field could congregate, the ENT field remained more than a decade since its publication a field arguably struggling for legitimacy, with no core distinctive theory (Blackburn & Kovalainen, 2009). Our analysis of the Note and its effects provides lessons for other newly emergent management-related fields by focusing on how high but nonnormative citing of an article may unfortunately impede the theory-building necessary to legitimize a field. We first critique the Note and then argue its possible negative effects. We begin by asking where and how the Note was cited, and then ask why the Note was cited. We then answer what impact the Note has had on the ENT field and how we can move forward from that unfortunate impact.
